「見てみたいテレビの新番組案を募集します！」への綿貫はちさんの提案一覧

ご提案させていただきます。
知的好奇心を刺激しつつ、ためになる情報が学べる番組になるように考えました。
また、個人発信のyoutubeやSNSメディアと違って、
テレビには「社会」や「公」など、大きなものを扱ってほしいなと思ったので、
その辺を踏まえて考えてみました。

仮タイトル「レンタルバトル」

企画概要
いわゆる借り物競争を行い、依頼者が望む品物を、
最も早く、安価で手に入れて、依頼者の元に届けたチームが勝ちとする。
専門家の知恵を借りたり、SNSで情報提供を呼び掛けたり、手を尽くすことで、
意外とこの品物はレンタルするより、購入したほうが安くて早い、質もいい、など、
視聴者に「へえ」と感心して納得してもらい、
「自分もレンタルしたい」「購入できるなら購入したい」と思ってもらうほか、
専門家のすごさや、最新検索システムのすごさなどを伝える番組。

内容イメージ

１．たとえば、レンタルビデオ屋さんを舞台とする回。
「ある映画を探しています、
こういう思い入れがあって、どうしても見たいです」という依頼者のために、
2チームに分かれて借り物競争スタート。
真っ先に検索機械を独占して使うチームと、
店員さんに手伝ってもらって、店内中を探し回ろうとするチームに分かれる。
検索してみると、店舗内には探しているDVDの取り扱いがないことが判明する。
店員に確認すると、他店舗からの取り寄せになり、
追加料金はかからないものの、届くまでに数日間かかると言われる。
相手チームに勝つためには、もっと早く手に入れる方法を探す必要がある。
映画好きな友人知人・知り合いにDVDを持っていないか、
無料で貸してくれる心当たりはないか、確認の電話を入れてみたり、
図書館に問い合わせて、DVDコーナーに在庫がないか、無料で借りられるかどうか確認したり、
サブスク配信サービスで見るなら、その映画がいまどのサービスで配信されているかを
どうやって調べればいいのか、視聴するにはいくらくらいかかるのか、価格比較したり、
ネットで購入する場合、中古価格の最低価格を調べてみたり、
はたまた、名画座で旧作上映していないか、調べてみたりする。
はたして、どちらのチームがより安く、手に入れることができるのか？
どちらのチームがより早く、依頼者のもとに映画を届けることができるのか？

全国的に閉店が相次いでいるレンタルビデオ店の活用法がわかるほか、
レンタルビデオ店にとって代わろうとする映画配信サービスの活用法、
中古ショップやリサイクルショップの活用法、名画座の情報など、
マニアックな映画情報を伺い知ることができる回。

２．たとえば、図書館を舞台にした回。
「子供のころに読んだ絶版本を探してほしい」という依頼者の願いをかなえるため、
絶版本の借り物競争スタート。
両チームとも検索機を使って在庫を調べると、一般閲覧可能な書架ではなく、書庫内にあると判明。
すぐさま受付に向かって、司書さんに資料請求するが、見つかったのは改訂版の文庫本で、
探しているのは改訂前の単行本であることが判明。
「現在貸し出し中」と知り、利用者情報を聞き出そうとするが「図書館法」によって、
利用者の貸し出し情報は厳重保管されていると学ぶ。
古本屋さんに問い合わせたり、メルカリなどのリサイクルショップを探してみたり、
版元に問い合わせてみたり、本屋さんに問い合わせてみたり、
ありとあらゆる手を尽くして、絶版本を探す。
はたして最も安く、素早く手に入る方法とは？

昨今、非正規雇用に追いやられがちな図書館司書の
専門知識やコミュニケーション能力は高度な能力なのだと知らしめたり、
ネットで古本を購入する場合、大手ECショップは中間手数料をとるので、
「日本の古本屋」で購入するのが業界のためになる、定価で買うなら……などなど、
本にまつわるマニアックな情報が学べる回。

ざっくりですが、以上です。
ご検討のほど、よろしくお願いいたします。

綿貫はち

ご提案させていただきます。
視聴者の知的好奇心を刺激し、かつ、スポンサー受けするような番組を考えてみました。
youtube時代、SDGs時代に合うように考えてみました。

■仮タイトル「ひとりdeスピーチ」

■企画概要
日本版TEDトーク。各界の著名人、経営者や学者やyoutuberやアーティストやお笑い芸人、
また、一般応募者＝視聴者である素人が舞台に登場して、
観衆をまえに、一人しゃべり、スピーチ、プレゼンを披露する番組。

前半では、各界で活躍するスターによる「タメになる話」を聞くことができ、
後半では、一般応募者による「未成年の主張」「会社員の叫び」「コンビニ店員の愚痴」など、
視聴者に近い立場の人間の話を聞くことができる番組。

「日本人はスピーチが苦手」「自己主張が苦手」とよく言われているが、本当にそうなのか？
視聴者が自己発信力を高め、スピーチ力を磨くキッカケになるかもしれない番組。

■番組形態イメージ
30分番組（実質20分）。もしくは1時間番組（実質45分）。
放映後にyoutubeなど、動画配信サービスにスピーチ動画をアップして、
SNSとの双方向的コミュニケーションを図る。
「時間がなくて画面を見る余裕がなくても、音声だけでも魅力的で楽しめる」コンテンツを目指す。
この著名人についてもっと知りたい、SNSがあるならフォローしたいし関連商品があるなら購入したい、
と視聴者の知的好奇心や消費意欲を刺激するほか、
この一般人の言ってることわかる、私たちの声を代弁してくれている、と共感を喚起することができれば、
新しいインフルエンサーが誕生するかもしれない、スター発掘番組の側面を持たせる。
自分も番組に出演して、世の中に言いたいことを言ってやりたい、と憧れるような、魅力的な番組とする。

■ターゲット視聴者層
大企業勤めで週休３日制が導入されて余暇が増え、
「大人の学び直し」をしたいと考えている20代～50代の富裕層。

海外文化に興味があり、海外映画を見たり、海外情報が掲載された雑誌を購読したり、
海外セレブのInstagramなど、SNSをチェックする層。

通勤・通学時にyoutubeや音声メディアを通じて学習する
忙しい学生や忙しいビジネスマン。

家事や仕事中や農作業中にラジオを聞いたり、youtube動画をBGMとして流したりする、
音声メディアに慣れ親しんだひと。

子どもにはなるべく知的な番組を見せたいと考えている20代～40代の子育て世代。
youtuberに憧れを持ち、youtubeにおけるパフォーマンス技術・能力に興味がある子ども～若者層。

昔のテレビのような、ステージパフォーマンス的で、ハプニング要素のある、
知的な番組を見たいと考えている50代～70代。

都会在住で、日常的に劇場に足を運び、舞台芸術に興味関心がある、
演劇・ミュージカルファン、バレエや古典芸能ファン、音楽ライブファン、お笑いファン。
地方在住で、興味関心のある講演会や生涯学習講座、地域の催しなどに足を運んだりする、
日ごろから学習意欲が高いひと、情報感度が高いひと。

スピーカーとして登場する出演者のファン。

日ごろからSNS上で愚痴をこぼしたり、youtubeを見てストレス発散している、
余暇や娯楽が少ない低所得者層。

■番組内容イメージ
毎回、各界の著名人が舞台に登場し、それぞれのやりかたで、
聴衆に向かって15分間のスピーチ、もしくはプレゼンを行う。
パワーポイントを使ってもよし、演説一本で勝負してもよし、
ノンバーバルなパフォーマンスを行っても良し。

テーマは、SDGsなど、社会問題についてほか、
経営者や学者やアーティストなら、自分の生い立ちや人生、
取り組んでいる事業や研究テーマ、商品や作品について語っても良し。
芸能人ならば、仕事や趣味や好きなもの、いまオススメしたいものなど、
個人的な主張をメインとしたスピーチのほか、
SNSで炎上した経緯を説明するなどして、謝罪スピーチを行っても良し。

次に、一般応募者による5分間のスピーチ。
前半の著名人のスピーチより、内容や話し方のクオリティは劣るかもしれないが、
より視聴者に近い立場・テーマで、粗削りかつ、熱い主張が聞けるイメージ。

宇宙飛行士による壮大な夢にあふれたスピーチのあとで、
兼業主婦による、家事をしない夫への愚痴トークが展開されたり、
登壇者の社会的立場や主張したい内容の落差を楽しめるイメージ。

場合によっては、無名の一般人から、著名人を上回るような名スピーチが飛び出すかもしれない。

たとえば、前半の会社の社長によるユーモアに溢れたスピーチのあと、
後半で、その会社の店舗経営者が登場して、小売業の悲哀を切々と語ったり、
清掃業者が登場して、全くの別視点からその会社の印象について語ったり、
立場や役職、格差を超えたスピーチが聞ける、二幕構成とする。

著名人や一般人が、公共の電波を使って、ただ自分の意見を発表して終わりにするのではなく、
スピーチ後には、聴衆から感想を聞く時間
（映画CMによくあるような、劇場から出てきた観客がカメラに向かってコメントする時間）を設け、
第三者目線、批評性を持たせるようにする。

登壇者に、スピーチ後の感想や本音を聞く場面があっても良いかもしれない。
スピーチ内容に優劣をつけたり、対立構造を煽ったり、面白おかしく揶揄するのではなく、
著名人の声も一般人の声も、公平に受け止める姿勢を見せる番組構成とする。

映画『ジョーカー』の一場面を想起させるかもしれないが、
より優しく、ショーアップする。

■出演者イメージ
MC、案内人は、一人しゃべりが得意なイメージのあるタレントさんやお笑い芸人さん。
ラジオスター・伊集院光さんや、講談師・神田伯山さん、アナウンサー・古舘伊知郎さん、
「プレゼン芸」に定評のあるバカリズムさんや中田敦彦さん、ラッパーのR-指定さん、
お笑い芸人の川島明さん、山里亮太さん、
落語家の桂二葉さん、コメディエンヌ・清水ミチコさん、上沼恵美子さん、渡辺直美さん……など、
このひとがホストなら間違いない、むしろこのひとの一人しゃべりも聞きたい、と思わせるような芸能人。

アメリカの『サタデー・ナイト・ライブ』のように、毎回ホスト役が変わって、
オープニングアクトとして、トークやパフォーマンスを披露しても面白いかもしれない。

相方が不祥事を起こして謹慎し、ひとりでカバーした経験のある
NONSTYLE石田さんや、さらば青春の光森田さん、アンジャッシュ児島さんが、
youtubeに上がっている謝罪動画などをセルフパロディして、
当時の状況を再説明したり、一人コントを披露するなどしても盛り上がるかもしれない。

できれば、アシスタント・ナビゲーター役として、R-1優勝者で盲目の漫談家・濱田祐太郎さん、
youtuberでゲイであることをカミングアウトしているkemioさん、
バイセクシュアルであることをカミングアウトしている歌手の最上もがさん……などを配役して、
番組側に多様性に富んだ登壇者を向かい入れる準備があることを視聴者に明示する。

前半トークに登場する著名人は、経営者や学者、youtuber、アーティストのほか、
お笑い芸人、芸能人など。
場合によっては、政治家やアクティビストなど。
比較的、日ごろから人前に立つことに慣れているひとたち。

後半トークに登場する一般応募者は、駆け出しのyoutuber、若手お笑い芸人のほか、
コンビニ店員や飲食店従事者やショップ店員、派遣社員、肉体労働者、
いわゆるエッセンシャルワーカーのほか、学生、会社員、主婦・主夫、年金生活者など。
社会や身の回りのことに不満を持っているけれど、SNSを通して愚痴を零すしかないような、
なかなか公に発言の機会が与えられない立場のひとたち。

以上です。
思い付きを書き連ねたつたない提案ですが、
企画書風にフォーマットを整えて再提案してほしいなど、ご要望やご指定がありましたらお申し付けください。
条件次第で適宜対応可能です。ご検討のほど、よろしくお願いいたします。

綿貫はち

ご提案させていただきます。
視聴者の知的好奇心を刺激しつつ、笑える番組を考えてみました。

■仮タイトル「炎上回避！ディベート王」
他「論破王」「ディベる！」「正しくギロン」など

■企画概要
専門家の監修のもと、”炎上しないまっとうなディベート法”を学んでいく番組。
SNSでの議論、会議での議論、その他、政治家の論戦などなど、
現代社会には議論の機会が多いわりに、「正しい議論の方法」って意外と知らない。
感想と批評と批判と誹謗中傷の違いって？
議論の上で、ゼッタイ言っちゃダメなことって？
これさえ知っておけば大丈夫！
もう炎上しない、させない！「建設的議論」の方法！

■番組構成イメージ
毎回、寸劇コント（もしくは再現VTR）によって、特定のテーマが提示される。
まず、そのテーマについて、出演者同士で数分間の議論を行う。
次に、専門家に講評をもらい、NG行為の確認と、議論におけるルールの確認を行う。
ルールを踏まえて、再度、出演者同士で数分間の議論を行う。
専門家の講評をもらい、他の出演者も交えて、出た意見をまとめ、議論を整理する。
観衆の多数決で、どちらの勝利かを競う。

多数派の承認を受けた勝利者は、少数派の敗者の意見も踏まえて、
決定事項を実行する責任を負う、
それが民主主義である、ということまで学ぶ。

芸人さんやタレントさんなど、出演者による寸劇コントと、
口が達者なイメージの出演者たちの論戦が見どころ。

■番組内容イメージ
テーマは「犬派か猫派か」など、個人の嗜好に関する議論から、

会社を舞台に「この商品の良いところ悪いところを考えて販売するかどうかを決める」
一緒に問題解決を目指すシチュエーション、
「失敗が多い同僚のために改善策を一緒に考える」対等な関係の場合、
「部下のプレゼンに対して上司が追加注文をする」上下関係のある場合、
家庭を舞台に「妻と夫の家事分担をどうすればいいか」相談する場合など、
身近な議論の機会において、気を付けたほうがいいことなどを学べる仕組みにする。

また、SNS（主に週刊誌やネットニュースが発端）で炎上しがちなゴシップやご近所トラブル、
「不倫ゴシップの是非」「過去実際に起きたトラブルの是非」
（情報の出どころは確かなのか、ちゃんと記事を読んだのか、そのうえで……）ほか、

SNS（特に、意識高い系、海外文化にアンテナを張る富裕層が発端）で
話題になりがちなジェンダーイシュー、SDGs関連、身近な社会問題、
「容姿をいじるって絶対にダメなの？ 線引きを考えよう」
（本人がいいって言ってるならいいんじゃないか、影響力あるテレビでやるからダメなんじゃないか、など）

回を追うごとに議論の内容がレベルアップしていく。

１vs１の対決形式の回、
（悪口・口喧嘩は避けるなど、議論の基本を学ぶ）
２vs２の対決形式の回、
（事前に相談して助っ人と連携するシチュエーション、弁護士立ち合いの状況イメージや上司と部下のプレゼンのイメージ）
３vs１の対決形式の回、
（マジョリティvsマイノリティのイメージ、多数派に少数派の意見を聞き入れてほしい場合のイメージ）
１vs９の対決形式の回、
（ＳＮＳの炎上、１人の失敗を糾弾する大衆のイメージ）
全員でグループディスカッションする回、
（多様な意見を出し合い、まとめていくイメージ）

などなど、対決形式を変えて学んでいく。

たとえば、「この作品の良し悪し」など、作品の作者1人vs作品の鑑賞者4人で、
SNS上で議論が勃発したシチュエーションの場合、

感想と批評、批判と誹謗中傷の違いを整理して、正しい批評の仕方を学べるようにする。
（感想は自分の感じたこと思ったこと、批評は作品の良し悪しを論評すること、
　批判は作品の良くない部分を指摘すること、誹謗中傷は作品以外の部分の悪口を言うこと、
　作者やその他を憶測で判断して、あることないこと、悪口を言うのは誹謗中傷でありNG行為、
　作品に描かれていないことを見当違いに指摘するのは間違った批評なので批判されても仕方ない、
　まっとうな批評をするには、過去作品の知識や隠喩や暗喩を読み解く力や
　読解力が必要ということを確認する）

また、批評された側はどのように受け止めればいいかを学べるようにする。
（気に入らない感想は無視すればいい、いわれのない誹謗中傷は度を超える場合は訴えればいい、
　見当違いな批評は反論するより面白がればいい、
　耳の痛いまっとうな批評は今後の参考にしていけばいい、など）、

SNSで作品について議論する場合は、感想なのか批評なのか、批判なのか誹謗中傷なのか、
はたまた冗談なのか、投稿する際には気を付けて投稿する、
読み手側もすべてを真に受けるのではなく、取るに足らない言葉は無視して、
必要な意見だけを受け止めるようにするなど、確認したうえで、議論を行う。

観衆が勝敗をどちらに決めようと、お互いに学びがあるように状況を整える。

■ターゲット視聴者層
ただ知識を問うクイズ番組よりも、刺激的な内容を求める層。
知的で面白い番組を求める50代～70代がメインターゲット。
その他、なるべく知的でタメになる番組を子供に見せたいと考えている子育て世代、
会社勤めで、実際に会議をする機会が多い20代～40代、
残業がなく、放送時間帯に家にいる、比較的生活に余裕がある富裕層から中流家庭。
また、SNSの炎上騒動にうんざりし始めている、いわゆる「意識高い系」含む10代～40代、
家にテレビがなく、スマホで情報を得て、テレビ番組はTVerなど配信でチェックする、
情報感度が高い独身者、学生、若者層。
その他、コント師を追いかけるお笑いファン、出演者のファンなど。

■出演者イメージ
MCは可能ならば、爆笑問題、くりぃむしちゅー上田、千原ジュニア、ナイツ、ニューヨークなど、
一定のバランス感覚がありつつ、普段から時事ネタ、社会問題を扱うお笑い芸人。
寸劇コントは、さらば青春の光、かが屋、蛙亭など、シチュエーションコントが得意な若手コント師。
ほか、鬼越トマホーク、ヒコロヒー、ラランド、とろサーモン久保田、ゆにばーす川瀬名人など、
喧嘩芸や毒舌、屁理屈、正論に定評あるお笑い芸人。
SNSでファンと喧嘩したり、過去にゴシップが発覚し、炎上した経験のある芸能人、タレントなど。

■企画台本ざっくりイメージ
Ｎ「昨今、ＳＮＳで繰り広げられる議論の応酬。
一億総批評家時代と言われていますが、ネット上ではトラブル続発。
個人の呟き、感想が批判にさらされ、誹謗中傷、炎上騒動に発展する始末。
正しいディベートの方法とは？ 正しい反論の仕方とは？ もう炎上しない、させない！
新感覚ディベート番組『炎上回避！ディベート王』」

～MCによる挨拶、出演者紹介～

MC「この番組では、身近な社会問題についての議論などを扱っていきたいと思います。
では、今回のテーマはこちらです」

～寸劇コント～
SNSでやりとりするうちに、
犬が好きか猫が好きかで喧嘩になってしまうふたり

MC「いきなり、どうでもいいテーマです」
コント師A「そんなこと言わないでください」
MC「それぞれ好きなものがある、それでいいじゃない？ どっちが一番、ってわざわざ決める必要ある？」
コント師A「それ言っちゃおしまいじゃないですか」
コント師B「決めたいんです、少なくとも、このふたりの間では決めたいんです」
MC「なるほど。というわけで、今回のテーマはこちら。『犬派か猫派か』
これは先生、議論のテーマとしてはいかがですか」

専門家「個人の嗜好に関するテーマですので、自分の意見をきちんと言えるかどうかが大事です。
前提となる知識や資料などは必要ないので、初級編だと思います」

MC「おふたりにはこれから2分間、議論をしていただきます。それでは、スタート！」

～芸人同士のディベート対決～
それぞれ犬の良いところ悪いところ、猫の良いところ悪いところを言い合ううち、
議論者同士、お互いの容姿についての悪口の応酬になってしまう

MC「終了！ かなり酷い言葉が飛び交っておりましたが」
コント師A「顔がムカついたんで」
コント師B「お前に言われたくないよ」
MC「いまの議論、いかがだったでしょうか」

専門家「まず、誹謗中傷と批判は違います。誹謗中傷はいわゆる悪口。
議論というのはあくまで、特定のテーマについて話し合うことが目的なので、
悪口はディベートの場では言ってはいけません。
特に、本人が自分の力ではどうしようもないこと、
例えば、容姿であるとか、生まれ、肌の色、家庭環境、性別、性的指向だとか、
そのひとのアイデンティティに関わることを馬鹿にしたり、揶揄することは、
差別、人権侵害とみなされますので、場合によっては、裁判沙汰に発展することも考えられます。
公の議論の場では、誹謗中傷、悪口は避けたほうが良いでしょう」

コント師A「先に言うといてくださいよ！ルールを書いといてください！」
MC「悪口言っちゃダメってことくらい、学校で習ったでしょ」
コント師A「じゃあ、なんで、ＳＮＳには悪口が溢れてるんですか」

専門家「SNSで悪口を言ったことで、訴訟に発展して、
罰金が科されたケースはすでに多数あります。
そもそも匿名のSNSは議論には適さないツールです。
会社における会議や学校の学級会のように、
これについて話し合いましょうと決めて、
議論を始めるのではなく、個人の呟きに対して突然、言いがかりをつけてくる。
それは議論とは言いません。議論をするなら、最低限の礼儀が必要です」

MC「では、NGワードを確認したところで、再度、『犬派か猫派か』」
コント師A「ちょっと待ってください、こんなテーマでは決着つかないですって」
コント師B「いや、オレは決着つけたいですよ」
コント師A「なんで？どっちでもいいよ、オレは正直！」

専門家「議論をするなら、ある程度、ゴールを決めておく、というのが大事です。
何を目的として議論するのか、明確にしておいたほうが、混乱しないで済むと思います」

コント師B「オレは猫派の気持ちをわかってほしい、猫の良さを知ってほしい」
コント師A「猫の良さは知ってるよ、そうやって押し付けてくるのがムカつくんですよ」
MC「君は犬派のひとを猫派に変えたいわけじゃないんだよね？
猫派である自分の気持ちを相手に知ってほしい、認めてほしいだけだよね？」
コント師B「いえ、犬派を猫派に変えたいです。こっち側に引き込みたい、味方を増やしたいです」
コント師A「オレは猫アレルギーで、犬飼ってるし。猫派には変わらないよ」
ＭＣ「じゃあ、そのあたりのことを踏まえて議論していただきましょう、スタート！」
コント師Ａ「ええ！？」

～再議論～
悪口なしで、猫の良さはわかるが猫派にはなれないと冷静に主張するコント師Ａ
相手が猫派になると言うまで譲歩しないと主張する猫派のコント師Ｂ

ＭＣ「そこまで！では観衆の皆さんに感想、印象を聞いてみましょう」
観衆「猫派のひとの態度が悪くて、猫派のイメージが悪くなった。
犬派のほうが、相手の言うことに聞き耳を持つ感じがして、好印象」
コント師Ｂ「オレのせいで猫派のイメージが悪くなったってこと？」
コント師Ａ「ちょっと待ってください、猫派がみんなコイツみたいな人間ってわけじゃないですよ」
観衆「そうやって、相手を擁護してる姿も好印象」
コント師Ａ「犬か猫かじゃなくて、結局、議論してる人間の印象じゃないですか」
コント師Ｂ「オレは自分の意見を言ってるだけで、猫派の代表のつもりはなかったですよ」
コント師Ａ「それはわかってたよ。オレも犬派の代表のつもりはないし」

専門家「通常の議論であれば、ふたりの間で話が完結するので、ふたりが通じ合っていればいいんですけど、
たとえば、ＳＮＳとか。公開の場で、観衆のいる場で議論する場合は、
言い方とか、見た目の印象が、議論の中身よりも重視される場合がありますね。
裁判の場で、被告人の服装が汚かったり、態度が悪いと、裁判官や裁判員の心象が悪くなったりとか、
政治家さんの演説で、政策の中身よりも、イメージの良し悪しが問題になったりとか」

MC「今回は観衆の投票によって『犬派か猫派か』ジャッジするということで」
コント師A「だから先にルールを言っておいてくださいよ！」
コント師B「そもそも犬派か猫派かジャッジするってなに？この議論に勝ち負けってあるの？」
MC「今回はどちらの意見に納得できたか、共感できたかを基準に投票していただきます。それでは、ジャッジ！」

～投票タイム～
～勝敗決定～

MC「勝者は犬派！」
コント師A「勝ったけど、オレはどっちでもいいんですよ」
コント師B「俺のせいで猫が負けた……」
MC「猫が負けたんじゃない、あなたが負けたんですよ」
コント師B「ああ、そういうことか」
コント師A「そうですよね、俺たちべつに、犬派代表、猫派代表を背負って戦ったわけじゃないですもんね」
MC「お互いの意見を戦わせただけですから。それをたまたま見ていたひとたちが、判断したということで」
コント師A「余計なお世話なんですよ、勝手にジャッジしてくるなんて」
コント師B「こうやって外野が勝手に乗っかってくるから、騒ぎが大きくなって、炎上とか言われるんですよ」
MC「そもそもＳＮＳで、みんな見てる場所で喧嘩するなよ。いかがですか、先生」

専門家「もちろん、今回投票したひとのなかにも、自分は猫派だけど、
議論の様子を見て、犬派に入れたかたとか、いろいろいらっしゃると思います。
今回は多数決で犬派が勝ちましたが、あくまで、こういう条件で、
こういう議論がなされたうえで、決定された結論だということを踏まえて、理解することが必要です。
会議の場合、のちのち資料などで、意思決定の過程をきちんと確認できるようにしておくとか」

MC「犬と猫の優劣を決める決定じゃないですもんね、
あくまで、ふたりの議論を見て、議論に対して、ジャッジが下されたというだけで」

専門家「その通りです。犬派が勝ったからといって、猫派を弾圧していいというわけではありません。
多数派が勝ったからと言って、好き勝手していいというわけではないんです。
多数決というのはあくまで、お互いに議論して、お互いに意見を述べ合って、互いの考えを知ったうえで、
多数派の意見を採用する手法であって、少数派の意見は無視していいというわけではないんです。
多数派は少数派の意見も聞いたうえで、責任を負うことになります、それが民主主義です」

コント師Ａ「責任を負うって、この場合はどうすればいいんですか？」
コント師Ｂ「お前は猫好きの敵か？」
コント師Ａ「違いますよ！ オレは犬派で、犬派が勝ったけど、猫が悪いわけじゃない、
猫が好きな猫派のひとのことも嫌いじゃない、ここまで説明しないと伝わらないですか？」
ＭＣ「ハッキリ言わないと、わからないひともいるから」
コント師Ａ「たしかにＳＮＳって、そんな誤読する？ちゃんと読んだ？っていうひとばっかりですけど」
コント師Ｂ「オレにはちゃんと伝わったよ」
コント師Ａ「じゃあ、仲直り、解決です」

MC「では、今回は、観衆の意思決定により、犬派のAさんの勝利ということになりましたが。
決して、猫がダメというわけではないですし、猫派のBさんがダメというわけでもありません。
喧嘩していたふたりはすでに、和解しています。
見ていたひとにとってはスッキリしないかもしれませんが、現実世界ってそういうもんです。
番組の感想をSNSに書き込む際は、くれぐれも注意して、
炎上しないように書き込んでいただきたいと思います。
途中から番組を見て、コイツ、何言ってんの？と思ったひとは、
いきなりＳＮＳに書き込むんじゃなく、
まず、議論を全部見て、前後の会話を確認してから判断してください。それでは！」

～見逃し配信の告知などして、エンディング～

以上ざっくりイメージ。

長くなりましたが、ご検討のほど、よろしくお願いいたします。

そのナカ見せてください！

例えば、スマホの検索履歴の中身、冷蔵庫の中身、本棚の中身、靴箱の中身など。
そのひとの趣味やこだわりや生活や人生が垣間見えるような「ナカ」を覗き見する番組。

また、パソコンや家電を分解した機械の中身、夫婦やカップルの人間関係の仲など、
さまざまな「ナカ」を探る番組。

ご検討お願いいたします。